| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
MatsF
Joined: 15 Mar 2006
Posts: 110
Location: Hässelby, Stockholm
|
 Posted: Tue Apr 18, 2006 9:53 am Post subject: Överskott på skinn vid snabb (och/eller stor) viktnedgång |
 |
|
Jag har funderat på en sak. De flesta säger att man skall gå ned i vikt med måtta, bland annat för att skinnet skall få en chans att hänga med. Men jag kom på att det egentligen inte borde stämma.
Om man tog två "identiska" personer som behövde gå ned t.ex. 50 kg i vikt.
Låt säga att ena (1) gjorde det på 25 veckor (2kg/vecka) och den andre (2) gjorde det på 100 veckor (1/2 kg/vecka).
Eftersom skinnet försöker dra ihop sig borde det försöka än mer ju fortare man går ner i vikt. Må så vara att 1:an har mer löst skinn från början men efter 100 veckor (när de båda står på samma vikt igen) så borde 1:ans skinn vara minst lika bra, kanske t.o.m. bättre eftersom kroppen har "försökt" strama åt ännu mer då den märkt av den snabbare viktnedgången.
Tror det var i Skaldemans bok han hävdade att skinnet fortsätter att dra ihop sig i 6-7 år vilket i så fall skulle tala ännu mer för teorin ovan?
Synpunkter någon ?
_ |
|
| Back to top |
|
 |
Mona
Joined: 16 Mar 2006
Posts: 142
|
| Posted: Tue Apr 18, 2006 10:55 am Post subject: |
|
|
Jag har hört talas om att skinnet fortfarnade stramas åt i ca 2 år. Jag antar att det logiskt borde te sig att din försöksperson A har mer skinn som hänger efter viktnedgången på 25 veckor. Därefter har han ca 2 år på sig att åtgärda "hudhänget". Försöksperson B borde hinna med i skinnet i proportion till viktminskningen, och har mindre andel hudhäng efter sin viktnedgång, och därefter ca 2 år att åtgärda det på.
Alltså: A borde (om jag resonerar rätt) ha mer hudhäng än B efter 100 veckor, eftersom den åtstramningen inte är så effektiv vad jag förstått, och att B har hunnit (minska i hudvikt)/strama åt skinnet i takt med viktminskning och inte har lika mycket överflöd.
_________________
:: profettiker.blogg.se
|
|
| Back to top |
|
|
yla
Mullig
Joined: 19 Mar 2006
Posts: 222
Location: world
|
|
| Back to top |
|
|
MatsF
Joined: 15 Mar 2006
Posts: 110
Location: Hässelby, Stockholm
|
| Posted: Tue Apr 25, 2006 10:24 pm Post subject: |
|
|
| Mona wrote: |
Alltså: A borde (om jag resonerar rätt) ha mer hudhäng än B efter 100 veckor, eftersom den åtstramningen inte är så effektiv vad jag förstått, och att B har hunnit (minska i hudvikt)/strama åt skinnet i takt med viktminskning och inte har lika mycket överflöd. |
Ja det är så jag förstått de förklaringar jag också läst. Men jag tycker "min" teori är mer logisk. Den kan naturligtvis vara helt fel för det.
Men varför skulle skinn-åtstramningen vara mindre effektiv då den behövs som mest? Det stämmer inte med hur kroppen fixar till allt annat på ett naturligt sätt. |
|
| Back to top |
|
|
hemul
Isterbuk
Joined: 24 Mar 2006
Posts: 2982
Location: Isterböle
|
| Posted: Tue Apr 25, 2006 11:13 pm Post subject: |
|
|
Ät svål - det säger jag bara! 
_________________
Fiber is, literally, a load of crap that results in a weakening of the system.
Jan Kwasniewski
|
|
| Back to top |
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
